성공사례

수많은 성공 사례를 통해 검증된 실력,
당신의 곁에서 든든한 법률 파트너가 되어드립니다.

게시물 검색

채무자 재산명시 결정 투자 손해배상금 미지급 | 채무자 재산명시 결정 투자 관련 손해배상 판결 후에도 채무자가 지급하지 않아 법원이 재산명시를 명했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨 측은 투자 관련 손해배상 소송에서 승소해 집행권원을 확보했습니다. 그러나 채무자 B씨는 첫 이행기일부터 손해배상금을 지급하지 않았습니다. 강제집행을 검토할 수 있도록 B씨의 재산관계를 확인하는 일이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 김남오 변호사
1억 5,000만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1억 5,000만 원 예금채권 가압류 결정 출금이 이뤄지지 않은 SNS 주식투자 피해와 관련해 법원은 청구금액 1억 5,000만 원에 대한 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 SNS에서 주식 정보와 급등주 추천을 제공한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부세력이라며 큰 수익을 약속했고 A씨는 그 설명을 믿고 투자했습니다. 화면에는 수익이 표시됐지만 출금은 되지 않았습니다. 투자금 반환을 다투기에 앞서 상대방의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
1,000만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1,000만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 피해와 관련해 수원지방법원은 청구금액 1,000만 원의 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS에서 주식 정보를 공유하고 급등주를 추천한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했지만 표시된 수익을 출금할 수 없었습니다. 상대방 명의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
예금채권 압류 및 추심명령 결정 675만 원 손해배상금 미지급 | 예금채권 압류 및 추심명령 결정 의뢰인은 상대방의 불법행위로 손해를 입어 손해배상 소송을 제기했습니다. 원문에 따르면 법원은 상대방에게 675만원 상당의 손해배상금 지급을 명했지만, 의뢰인은 금전을 받지 못해 강제집행 방법을 상담하고자 홍림을 찾았습니다. 손해배상 판결을 받은 뒤에도 상대방이 지급하지 않는 상황에서, 상대방의 제3자에 대한 채권을 압류해 추심할 수 있는지가 핵심이었습니다.
- 차홍순 변호사
800만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 SNS 주식투자 사기 의심 | 800만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS에서 주식 정보와 급등주 추천을 제공한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 높은 투자 수익을 약속했습니다. 의뢰인은 이에 따라 투자했으나 화면에 표시된 수익을 출금하지 못했고, 투자금 회수를 위한 조치를 문의하고자 홍림을 찾았습니다. 상대방 계좌의 예금채권을 보전해 향후 손해배상청구의 실효성을 확보할 수 있는지가 이 사건의 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
- 서민기 변호사
4억 2,625만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 SNS 주식투자 사기 의심 | 4억 2,625만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 급등주를 추천받았습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했습니다. 그러나 표시된 수익을 출금할 수 없게 되자 투자금 회수 가능성을 상담하기 위해 홍림을 찾았습니다. 상대방의 예금채권을 신속히 가압류해 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지가 핵심이었습니다.
- 차홍순 변호사
창원지방법원 진주지원 채권압류·추심명령(청구금액 339만 2,575원) 지인에게 건넨 금전 반환 집행 | 339만 2,575원 채권압류·추심명령 결정 의뢰인은 지인에게 건넨 돈을 돌려받지 못해 반환을 구했습니다. 기존 설명에는 상대방이 금전의 성격을 증여금 또는 투자금이라고 주장한 것으로 엇갈려 적혀 있어, 공개 자료만으로 그 주장의 정확한 내용은 확인되지 않습니다. 이 사건에서는 확보한 집행권원을 바탕으로 상대방의 채권에 집행할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
- 김남오 변호사
100만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 허용 SNS 주식투자 사기 의심 | 100만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS에서 주식 정보와 급등주를 추천한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 투자하면 높은 수익을 얻을 수 있다고 설명했습니다. 의뢰인은 안내에 따라 투자했지만 화면에 표시된 수익을 출금할 수 없었고, 투자금 피해를 우려해 홍림을 찾았습니다. 이 사건의 쟁점은 상대방 명의 예금채권을 신속히 가압류해 향후 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지였습니다.
- 임효승 변호사
약 5,714만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 SNS 주식투자 사기 의심 | 약 5,714만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS에서 주식 정보를 제공하고 급등주를 추천한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 높은 투자 수익을 약속했습니다. 의뢰인은 안내에 따라 투자했지만 수익을 출금할 수 없었고, 투자금 피해를 우려해 홍림에 상담을 요청했습니다. 상대방 명의의 예금채권을 가압류해 향후 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지가 이 사건의 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
1,000만원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1,000만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS에서 주식 정보와 급등주를 추천한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 높은 투자 수익을 약속했습니다. 의뢰인은 안내에 따라 투자했지만 수익을 출금할 수 없어 피해를 우려했고, 투자금 회수 방안을 상담하기 위해 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 상대방 명의 예금채권을 가압류해 향후 손해배상채권의 집행을 위한 재산을 보전할 수 있는지였습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
청구금액 800만원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 800만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 급등주를 추천받았습니다. 상대방은 자신들이 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했습니다. 그러나 화면에 표시된 수익을 출금할 수 없자 투자금 피해를 우려해 홍림을 찾았습니다. 이 사건의 쟁점은 상대방 명의 계좌의 예금채권을 가압류해 향후 손해배상채권의 집행 가능성을 확보할 수 있는지였습니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
청구금액 1,500만원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1,500만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 권유 뒤 투자금을 출금하지 못한 의뢰인을 위해, 법원이 청구금액 1,500만 원의 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 급등주 추천을 받았습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했습니다. 표시된 수익을 출금할 수 없자 투자금 피해를 우려해 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 상대방 명의 예금채권을 가압류해 향후 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지였습니다.
청구금액 1억 4,500만원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1억 4,500만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 권유 뒤 수익을 출금하지 못한 의뢰인을 위해, 법원이 청구금액 1억 4,500만 원의 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 급등주 추천을 받았습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했습니다. 화면에 표시된 수익을 출금할 수 없게 되자 피해를 우려해 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 상대방 명의 예금채권을 가압류해 향후 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지였습니다.
- 차홍순 변호사
경업금지위반 피고 승소 경업금지 위반 손해배상 청구 방어 | 항소심 원고 항소기각 퇴사 후 동종업계에서 일한 의뢰인에게 제기된 손해배상 청구가 받아들여지지 않았고, 항소심에서도 원고의 항소가 기각됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 교육업체에서 근무하며 경업금지 조항이 포함된 계약에 서명했습니다. 퇴사 후 유사한 교육업체를 운영하거나 근무하자 원고는 경업금지 의무 위반 등을 주장하며 손해배상을 청구했습니다. 쟁점은 원고의 영업자산을 제공·사용했는지, 손해가 발생했는지, 계약 조항이 약정금 청구의 근거가 되는지였습니다.
- 안기혁 변호사
- 서민기 변호사
5,000만원 계좌 가압류 성공 SNS 주식투자 사기 의심 | 5,000만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 권유 뒤 수익을 출금하지 못한 의뢰인을 위해, 법원이 청구금액 5,000만 원의 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS에서 주식 정보를 공유하고 급등주를 추천한다는 안내를 받아 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했습니다. 화면상 수익이 나타났지만 출금이 되지 않자 피해를 우려해 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 상대방 명의 예금채권을 가압류해 향후 청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지였습니다.
- 김남오 변호사

목록