성공사례

수많은 성공 사례를 통해 검증된 실력,
당신의 곁에서 든든한 법률 파트너가 되어드립니다.

게시물 검색

소취하 내용의 화해권고결정 사업 프로젝트 손해배상 소송 피고 | 소취하 내용 화해권고결정 사업 프로젝트와 관련해 손해배상 소송을 당한 의뢰인들에 대해 법원은 원고의 소취하와 피고들의 동의를 내용으로 하는 화해권고결정을 했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인들은 지인과 프로젝트 업무를 일부 진행했습니다. 사업 성과가 기대에 못 미치자 상대방은 의뢰인들의 조치로 손해를 입었다며 소송을 제기했습니다. 의뢰인들의 계약상 역할과 실제 업무 범위, 손해와 행위의 관계가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
계좌 명의자 손해배상 청구 보이스피싱 약 2,000만 원 송금 피해 | 계좌 명의자 손해배상 청구 수사기관을 사칭한 전화에 속아 약 2,000만 원을 송금한 의뢰인이 입금 계좌 명의자를 상대로 손해배상을 청구한 사건입니다. 기존 원문은 지급 판결을 받았다고 설명하지만, 첨부 판결 이미지를 확인하지 못해 판결 주문은 검증이 필요합니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 검찰 수사관을 사칭한 사람의 안내에 따라 지정된 계좌로 돈을 보냈습니다. 피해를 알게 된 뒤 고소하고 계좌 명의자에게 민사상 책임을 물었습니다. 송금 경로와 명의자의 계좌 제공 경위, 의뢰인의 손해와 명의자의 행위 사이의 관계가 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
- no image
합의·처벌불원서 작성 투자사기 피해자 형사합의 | 피고인과 합의·처벌불원서 작성 투자 과정에서 손해를 입었다고 주장한 의뢰인이 형사재판 중인 상대방 피고인들과 합의 및 처벌불원서를 작성했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 투자 피해와 관련한 형사절차에서 피고인들과 합의를 논의했습니다. 피해 회복의 내용과 처벌불원 의사를 어떤 조건으로 문서에 남길지가 쟁점이었습니다. 첨부 문서는 의정부지방법원에서 진행 중인 사건의 합의 및 처벌불원서입니다.
- 임효승 변호사
- 차홍순 변호사
약 2억 2,688만 원 지급 판결 연인 간 차용증 없는 대여금 소송 | 약 2억 2,688만 원 지급 판결 연인에게 여러 차례 돈을 보낸 의뢰인이 차용증 없이 대여금 소송을 제기해 약 2억 2,688만 원과 지연손해금의 지급 판결을 받았습니다. 실제 회수 여부는 확인되지 않았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 당시 연인이던 상대방에게 돈을 송금했으나 돌려받지 못했습니다. 상대방은 증여받은 돈이라고 주장했습니다. 송금 사실과 별개로 반환 약속을 어떻게 입증해 대여와 증여를 구별할지가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
위약금 약 4,132만 원 지급 판결 산업설비 부품 납품계약 해제 | 위약금 약 4,132만 원 지급 판결 상대 업체가 산업설비 부품 납품계약을 납기 직전에 해제하자 의뢰인 회사가 위약금을 청구해 약 4,132만 원과 지연손해금의 지급 판결을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 회사는 납품계약에 따라 자재 구매와 제작 준비를 진행했습니다. 상대 회사는 납품을 앞두고 예산 사정으로 계약을 유지하기 어렵다는 이메일을 보냈습니다. 계약의 위약금 조항과 해제 경위, 의뢰인의 이행 준비 자료가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
소취하 내용의 화해권고결정 양수금 재청구 소송 피고 | 소취하 내용 화해권고결정 약 10년 전 양수금 소송에서 지급 판결을 받은 의뢰인이 같은 채권을 둘러싼 새 소송의 피고가 됐고, 법원은 원고의 소취하를 내용으로 한 화해권고결정을 했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 기존 판결 이후 오랫동안 집행이 이뤄지지 않은 상태에서 원고가 다시 양수금을 청구했습니다. 새 청구의 근거와 기존 판결의 관계, 소멸시효에 관한 주장을 어떻게 정리할지가 쟁점이었습니다.
- 김교헌 변호사
원고 손해배상 청구 기각 상표권 침해 손해배상 소송 피고 | 원고 청구 기각 판결 상표 사용 계약에 따라 제품을 생산해 온 의뢰인이 새 상표권자로부터 손해배상 청구를 받았으나, 법원은 원고의 청구를 기각했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 B업체와 상표 사용 계약을 맺고 제품을 생산했습니다. 이후 상표권을 취득한 C업체가 상표권 침해에 따른 손해배상 소송을 제기했습니다. 새 권리자가 어떤 권리와 기간을 근거로 손해배상을 청구하는지가 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
- 서민기 변호사
채무자 재산명시 결정 부동산 매매대금 미지급 | 채무자 재산명시 결정 부동산 매매대금 지급 판결을 받았지만 채무자가 돈을 지급하지 않자, 의뢰인 측은 재산명시를 신청해 채무자의 재산목록 제출을 명하는 결정을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 측은 매매대금 청구 소송에서 집행권원을 확보했습니다. 채무자가 첫 이행기일부터 대금을 지급하지 않아 강제집행을 준비할 재산 정보를 확인해야 했습니다.
- 임효승 변호사
공정증서 강제집행 불허 판결 공정증서 강제집행 청구이의 소송 | 강제집행 불허 판결 공정증서를 근거로 한 상대방의 강제집행에 맞서 청구이의 소송을 제기했고, 법원은 해당 공정증서에 기한 강제집행을 허용하지 않는다고 판결했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 상대방은 의뢰인과 작성한 공정증서를 근거로 강제집행을 시도했습니다. 의뢰인은 공정증서에 적힌 채무와 실제 채무관계가 다르다고 보았고, 이 공정증서로 집행할 수 있는지가 쟁점이 됐습니다.
- 차홍순 변호사
- 서민기 변호사
청구금액 2,000만 원 예금채권 가압류 투자금 2,000만 원 반환 분쟁 | 예금채권 가압류 결정 투자금을 보냈지만 출금하지 못한 의뢰인을 위해 예금채권 가압류를 신청했고, 법원은 청구금액 2,000만 원의 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 높은 수익을 제시받고 돈을 보냈습니다. 화면에는 수익이 표시됐지만 출금되지 않아 투자금 반환을 구해야 했습니다. 본안 판단 전에 상대방 명의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
청구금액 6,200만 원 예금채권 가압류 투자금 6,200만 원 반환 분쟁 | 예금채권 가압류 결정 SNS를 통한 투자 권유 뒤 출금하지 못한 의뢰인을 위해 예금채권 가압류를 신청했고, 법원은 청구금액 6,200만 원의 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 단체 대화방에서 주식 정보와 높은 수익을 제시받아 투자했습니다. 수익이 난 것으로 안내받았지만 출금하지 못했습니다. 투자금 반환에 앞서 상대방의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 차홍순 변호사
제3채무자 채권압류·추심명령 물품대금 약 978만 원 미지급 | 채권압류·추심명령 물품대금 지급 판결을 받고도 돈을 받지 못한 의뢰인에게 법원은 채무자의 제3자에 대한 채권을 압류하고 추심할 수 있도록 명령했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 거래업체에 약 978만 원 상당의 물품을 납품했지만 대금을 받지 못했습니다. 매매대금 청구 소송에서 승소한 뒤에도 지급이 이뤄지지 않아, 거래업체가 제3자에게 갖는 채권을 대상으로 집행할 수 있는지가 쟁점이 됐습니다.
- 김남오 변호사
주택임차권등기명령 결정 전세보증금 6억 5천만 원 미반환 | 주택임차권등기명령 임대차가 끝난 뒤 전세보증금 6억 5천만 원을 돌려받지 못한 의뢰인에 대해 법원은 주택임차권등기를 명했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 임대인과 두 차례 주택 임대차계약을 맺었습니다. 임대차 종료 뒤에도 보증금을 돌려받지 못해 전화·문자·메신저로 연락하고 내용증명을 보냈지만 답변을 받지 못했습니다. 보증금 반환을 기다리는 동안 임차인으로서의 권리를 보전할 필요가 있었습니다.
- 안기혁 변호사
청구금액 약 504만 원 압류·추심명령 물품대금 미지급 | 약 504만 원 채권압류·추심명령 물품대금 지급 판결을 받고도 돈을 받지 못한 의뢰인을 위해 법원은 청구금액 약 504만 원에 관한 채권압류 및 추심명령을 내렸습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 거래업체에 약 500만 원 상당의 물품을 납품했지만 대금을 받지 못했습니다. 매매대금 청구 소송에서 승소한 뒤에도 지급되지 않아, 거래업체가 제3자에게 갖는 채권을 대상으로 집행할 수 있는지가 쟁점이 됐습니다.
- 차홍순 변호사
- 서민기 변호사
1,000만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1,000만 원 예금채권 가압류 결정 출금이 되지 않는 SNS 주식투자 피해와 관련해 법원은 청구금액 1,000만 원에 대한 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 SNS 주식 정보 공유 모임에서 급등주 추천과 높은 수익을 약속받고 돈을 보냈습니다. 투자 화면에는 수익이 표시됐지만 출금이 되지 않았습니다. 투자금 반환을 위한 대응에 앞서 상대방의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사

목록