성공사례

수많은 성공 사례를 통해 검증된 실력,
당신의 곁에서 든든한 법률 파트너가 되어드립니다.

게시물 검색

징역 6개월·집행유예 2년 강제추행 재범 사건 | 징역 6개월·집행유예 2년 선고 강제추행 혐의를 인정한 의뢰인에게 법원은 징역 6개월, 집행유예 2년을 선고했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 길을 걷던 피해자를 뒤따라가 신체를 만진 뒤 경찰 조사를 받았습니다. 과거에도 유사한 강제추행 전력이 두 차례 있었습니다. 범행을 인정하는 상황에서 피해자에 대한 사과와 합의, 재범 방지 노력이 양형 자료로 어떻게 확인되는지가 중요했습니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
검찰 기소유예 SNS 필로폰 구매·소지 혐의 | 검찰 기소유예 처분 SNS를 통해 필로폰을 구매해 택배로 수령한 의뢰인이 마약류관리법 위반 혐의로 조사를 받았고, 검찰은 기소유예 처분했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS에서 필로폰을 주문해 수령한 뒤 수사기관의 조사 대상이 됐습니다. 구매·소지 사실은 인정했습니다. 구매 경위와 횟수, 실제 투약 여부에 관한 의뢰인의 진술, 조사 이후의 반성과 재범 방지 자료를 구분해 살펴야 했습니다.
- 서민기 변호사
- 김교헌 변호사
검찰 기소유예 전 연인 반복 연락 스토킹 혐의 | 합의 후 검찰 기소유예 이별 후 전 연인에게 전화·문자·SNS 메시지로 연락한 일로 스토킹 혐의 조사를 받은 의뢰인이 상대방과 합의했고, 검찰은 기소유예 처분했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 이별 이후에도 상대방에게 간헐적으로 연락했습니다. 상대방은 반복된 연락으로 불안을 느꼈다며 고소했습니다. 연락 방식과 횟수, 상대방의 거절 의사, 사건 이후 의뢰인의 태도를 구체적으로 살펴야 했습니다.
- 김남오 변호사
정식재판 벌금형 공사 하도급 알선비 사기 혐의 | 정식재판 벌금형 선고 공사 하도급 알선비를 받은 뒤 사기 혐의로 약식기소된 의뢰인이 정식재판을 청구했고, 공개된 판결 이미지에는 벌금형 선고가 확인됩니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 아는 사람에게 공사 하도급을 연결해 주겠다며 계약서를 제시했습니다. 상대방은 알선비를 송금했지만 하도급이 진행되지 않자 사기 혐의로 고소했습니다. 검찰의 약식기소 뒤 정식재판이 진행됐고, 계약 및 금전 수수 경위와 피해 회복, 합의 사정이 다뤄졌습니다.
- 임효승 변호사
- 차홍순 변호사
- 안기혁 변호사
명예훼손·모욕 혐의없음 불기소 배우자 직장에 관계 알린 명예훼손·모욕 고소 | 검찰 혐의없음 불기소 배우자와 직장 동료의 관계를 배우자의 회사에 알린 뒤 명예훼손·모욕 혐의로 고소당한 의뢰인에 대해 검찰은 혐의없음 불기소 처분했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 배우자가 같은 회사 동료와 부적절한 관계를 맺고 있다는 사실을 알고 회사에 알렸습니다. 상대방은 전달 내용과 의뢰인의 언행을 문제 삼아 고소했습니다. 실제로 어떤 말을 누구에게 전달했는지, 그 근거와 전달 범위 및 표현의 맥락이 무엇인지가 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
- 김교헌 변호사
실화 혐의없음 불송치 사무실 화재 실화 혐의 | 경찰 혐의없음 불송치 사무실 화재와 의뢰인의 흡연 사이의 관련성으로 조사를 받았지만, 경찰은 실화 혐의에 대해 혐의없음 불송치 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인이 근무하던 건물에서 화재가 발생했습니다. 의뢰인은 건물 밖에서 담배를 피운 사실은 인정했지만, 그 흡연이 화재 원인은 아니라고 설명했습니다. 흡연 장소와 발화 지점의 거리, 시간 차이, 다른 사람의 출입 가능성 및 감식 결과를 함께 살펴야 했습니다.
- 서민기 변호사
스토킹 혐의없음 불송치 직장 동료 스토킹 혐의 | 경찰 혐의없음 불송치 직장 동료에게 연락하고 근무지 인근에서 마주친 일로 스토킹 신고를 받은 의뢰인에 대해 경찰이 혐의없음 불송치 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 상대방은 반복 연락과 근무지 인근에서의 마주침으로 불안을 느꼈다고 주장했습니다. 의뢰인은 연락 빈도와 마주친 경위가 주장과 다르다고 설명했습니다. 메시지의 내용과 시점, 상대방의 거부 의사 이후 접촉 여부, 업무상 동선이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 김남오 변호사
- 서민기 변호사
원심 파기, 징역 8개월·집행유예 2년 사기죄 항소심 양형 다툼 | 징역 8개월·집행유예 2년 사기 혐의로 1심에서 징역 8개월을 선고받은 의뢰인은 항소심에서 원심 파기와 징역 8개월·집행유예 2년 판결을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 금전 편취 혐의로 기소돼 1심에서 실형을 선고받았습니다. 항소심에서는 1심 형이 지나치게 무거운지가 쟁점이었습니다. 원문상 피해액 상당 부분을 변제했지만 피해자와 합의에는 이르지 못했습니다.
- 서민기 변호사
- 김교헌 변호사
구속구공판 처분 SNS 투자사기 고소 | 피고소인 구속기소·재판 회부 SNS 투자 제안을 믿고 송금한 의뢰인의 고소 이후, 관련 피고소인들이 구속 상태로 재판에 넘겨졌습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS에서 알게 된 사람들의 투자 제안을 받고 돈을 송금했습니다. 원문에 따르면 투자 화면과 수익 자료를 보았지만 이후 출금이 지연되고 연락이 끊겼습니다. 투자 권유 내용, 실제 송금과 출금 요청 내역, 관여자별 역할이 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
형사합의·처벌불원서 작성 가상화폐 투자사기 피해 고소 | 형사합의·처벌불원서 작성 가상화폐 투자 명목으로 송금한 뒤 피해를 주장하며 고소한 의뢰인은 상대방과 형사합의서를 작성하고 처벌불원 의사를 표시했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS에서 신규 코인 투자 제안을 받고 상대방이 제시한 지갑 주소로 돈을 보냈습니다. 원문에 따르면 이후 연락이 끊겼습니다. 투자 권유 자료, 송금 내역과 상대방 계정의 관계, 합의서의 반환 조건이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 김남오 변호사
피고인 1명 징역 4년 6개월 선고 SNS 투자사기 피해 고소 | 피고인 1명 징역 4년 6개월 선고 SNS 투자 권유를 믿고 송금한 피해자들의 고소 사건에서 공개된 판결문상 피고인 한 명에게 징역 4년 6개월이 선고됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인들과 다른 피해자들은 투자 광고와 대화방에서 플랫폼을 소개받고 돈을 보냈습니다. 수익 화면과 앱이 제시됐으나 실제 수익금은 들어오지 않았고 연락이 끊겼습니다. 권유 내용, 송금액과 피고인별 역할이 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
비대면 인출 제한 해제 안내 중고거래 대금 수령 후 계좌 제한 | 비대면 인출 제한 해제 안내 중고물품 판매대금을 받은 뒤 계좌 거래가 제한된 의뢰인에게 금융기관의 비대면 인출 제한 해제와 출금 가능 안내가 전달됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 중고거래 플랫폼에서 물품을 팔고 대금을 계좌로 받았습니다. 이후 일부 입금액이 보이스피싱 피해 자금과 관련됐다는 통보를 받고 거래 제한이 생겼습니다. 물품 거래의 실제 경위와 제한의 종류·범위가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 서민기 변호사
벌금형 약식명령·프로그램 이수 명령 직장 동료 스토킹 혐의 | 법원 벌금형 약식명령 직장 동료에게 반복 연락하고 주거지를 방문한 의뢰인의 스토킹 사건에서, 법원은 벌금형 약식명령과 프로그램 이수 명령을 내렸습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 다른 부서 직원에게 메시지와 선물을 보낸 뒤, 상대방이 부담을 느낀 이후에도 주거지를 방문하고 여러 차례 전화했습니다. 상대방은 불안을 느껴 고소했습니다. 접촉의 반복 정도와 거부 의사 이후의 행동이 쟁점이었습니다.
- 김교헌 변호사
합의·처벌불원서 작성 증권사 직원 사칭 투자사기 피해 고소 | 합의·처벌불원서 작성 증권사 직원이라는 소개를 믿고 투자금을 송금한 의뢰인은 사기 피해를 주장하며 고소한 뒤 상대방과 합의하고 처벌불원 의사를 표시했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS에서 만난 상대방이 국내 증권사 직원이라고 소개하며 제안한 투자에 참여했습니다. 투자 앱 화면과 수익 자료를 보고 여러 차례 송금했으나 출금이 지연됐습니다. 상대방의 소속, 앱·수익 표시의 진위, 송금 경위와 합의 조건이 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
대마·향정 혐의 모두 기소유예 대마·향정 사용 혐의 | 검찰 두 혐의 기소유예 대마와 향정신성의약품 사용 혐의로 조사받은 의뢰인에 대해 검찰은 두 혐의 모두 기소유예 처분했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 유흥주점에서 지인과 함께 대마와 향정신성의약품을 사용한 혐의로 입건됐습니다. 원문상 범죄 전력이 없었고 조사에서 사용 사실을 인정했습니다. 사용 경위와 횟수, 이전 전력, 재발 방지 노력이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 김교헌 변호사

목록